Es evidente que el puente, basándonos en los pertinentes estudios arqueológicos y arquitectónicos, necesitaba una intervención. Según el informe, las actuaciones estarían encaminadas a solucionar las patologías observadas, a mejorar la interpretación visual del puente, y a acondicionar sus accesos. Sin embargo, en el documento del proyecto arquitectónico, ya observamos elementos que delatan lo exagerado del proyecto. El arquitecto italiano Camillo Boitio pedía a finales del siglo XIX sinceridad y honestidad a los restauradores, así como humildad y cautela a la hora de intervenir un edificio histórico. Es evidente, como he comentado más arriba, que conocemos la forma de las alcantarillas romanas, pero, ¿es necesario reconstruirla como tal, pese al plausible parecido con la obra original?

La mayoría de los expertos, leyes y organismos oficiales defienden el mismo principio a la hora de conservar entidades edilicias o artísticas: el de la mínima actuación. La Carta de Venecia (1964), en la que se han basado los documentos internacionales posteriores encaminados a establecer directrices a la hora de conservar el Patrimonio, propone que la restauración es una operación que tiene un carácter excepcional. Tiene como fin conservar y revelar los valores estéticos e históricos del monumento y se fundamenta en el respeto a la esencia antigua y a los documentos auténticos. En nuestro país, en el artículo 39 de la Ley de Patrimonio Histórico Español, se dice que las actuaciones sobre bienes inmuebles […] irán encaminadas a su conservación, consolidación y rehabilitación y evitarán los intentos de reconstrucción salvo cuando se utilicen partes originales de los mismos y pueda probarse su autenticidad.

Es evidente que en el caso que nos atañe no se han utilizado los sillares originales para su reconstrucción, aunque se hayan conservado bajo la nueva obra. Pero también queda claro que se ha dotado al puente –si aceptamos que es romano– de una forma cercana a la original. La única posible justificación de semejante restauración es mejorar su interpretación; no obstante, en las mejoras a adoptar según el informe técnico se habla de la instalación de un panel informativo cuyo fin es evitar la reconstrucción y permitir su visualización. En cuanto a los materiales constructivos, teniendo en cuenta que el puente lleva cerca de veinte siglos colgado en seco, es incomprensible la utilización de morteros modernos. Según el mismo informe, se instalaría un bolardo extraíble, así como la instalación de una señal de prohibido el paso. De estas últimas medidas se extrae la conclusión de que la reconstrucción del puente no estaba pensada para dotarlo funcionalmente para ser atravesado por vehículos pesados como llevaba años siendo utilizado. ¿Qué prima, pues, en estos casos?

En definitiva, se ha perdido la oportunidad de conservar un elemento clave en el paisaje de la vega del Moscas en pos de una restauración más o menos acertada de las características originales del propio puente, pero totalmente exagerada desde el punto de vista de la filosofía del Patrimonio y su situación presente.